¿Psicoanálisis desfasado con respecto a la Psicología científica? CERRADO DE MOMENTO

¿Por qué se mantienen teorías no falsables?

¿Por qué les cuesta entrar en el juego de la ciencia de elaborar hipótesis, y , de acuerdo a los datos, falsarla o mantenerlas temporalmente como verdades? ¿De someter las teorías constantemente al filtro de lo empírico?

¿Por qué emplean ese lenguaje tan difuso? ¿No sería mejor emplear uno más operativo, cuantificable en cierta medida?

¿No está el Psicoanálisis más cerca de la Filosofía (en este caso, filosofía aplicada a los poblemas psicológicos) que de la Psicología? De hecho, ni siquiera Freud era psicólogo.

Preguntas que me vienen. Y ya que veo que por aquí hay tendencia psicoanalista...

Hola Ulrich!! Interesante y picante tu comentario.!!
Epistemologicamente la psicologia no es una ciencia, pues su objeto de conocimiento (el hombre) es otro sujeto (y no un objeto medible y cuantificable), entraría mas en la categoría de ciencia en formación, ya que inclusive a nivel semantico su idioma y la mayor parte de sus teorías constituyen extenciones ilícitas de otras ciencias constituidas, como lo es la termodináminca (en el caso de Freud y la elaboración de su marco teórico).

Es que siempre parece que los comecocos tenemos que arrodillarnos para ser aceptados por la metarreguladora ciencia, o es que la humanidad necesita un poder (Adleriano) un poder de turno que le "permita " y la avale en su ejercicio.

Hoy es la Ciencia quien determina que si y que no, antes lo fué la iglesia, y en el pasado las espadas ... en el futuro vaya a saber que...

Interesante tema de debate Ulrich

Tyukor, bajo mi punto de vista la psicología es una ciencia en toda regla y puede que algunos de sus métodos no sean medibles y cuantificables pero cada día se trata de corregir ese error.

Supongo que se mantienen teorías no falsables porque se ha visto a lo largo de muchos años su efectividad aunque no estén comprobadas, el caso de las técnicas proyectivas, son eficaces pero no fiables y poco válidas. Y el psicoanálisis es una teoría más que ha tenido muchas influencias pero que se seguirá cuestionando hasta el fin de los días, o el psicoanálisis se ha demostrado 90% fiable?

Un saludo

Interesante Debate.

En cuanto tenga tiempo doy mi opinión de forma extensa.

En principio, comentaré que, desde mi experiencia profesional y formativa (Licenciado en Psicología y Psicoanalista), he comprobado que en la clínica es mucho más eficaz y eficiente el Psicoanálsis. De todo lo demás, la mayor parte de orientaciones pueden ser válidas para solucionar el problema psicológico en cuestión de ese momento, o al menos aliviarlo. Pero con el tiempo suele volver a remitir. Sin embargo, mediante el psicoanálisis, no suele (debe) ser así.

Hay que tener en cuenta que el Psicoanálisis no pretende hacer estudios psicosociales, ni test que pretendan medir... y que la variabilidad del ser humano es extensísima, por lo que, decir que X método es siempre válido, siguiendo X pasos, es eficaz para todas las personas que lo padecen, es arriesgado, y sobre todo si lo que se pretende es que no vuelva a remitir.

Cada día más, hay una tendencia a "curar" lo antes posible, pero aún no se ha creado la varita mágica que solucione trastornos psicológicos de forma instantánea.

Por último, supongo que, para criticar algo que lleva muchísimos años funcionando, lo lógico es conocerlo profundamente, no limitarse a parafrasear lo que otros dicen o piensan (como otros profesionales (Docentes, Terapeutas, estudiantes de psicología...que no comparten esta orientación (y con mas Inri, sin conocer el psicoanálisis profundamente)).

Por lo que, me parecería interesante cuestiones de alguien que conozca bien tanto el Psicoanálisis como la Psicología (como siempre he pretendido hacer en mi formación y profesionalidad) para poder rebatir aquello en lo que difiriéramos. De poco serviría compartir nuestras diferencias con alguien que conoce bien la psicología desde la Teórica hasta la práctica y no de igual manera el Psicoanálisis. ¿Cómo hacer entender a alguien mis experiencias profesionales si no ha pasado por las mismas?. Sería diálogo de besugos.

El Psicoanálisis es un método terapéutico muy efectivo en muchos casos, pero no en todos..no es por supuesto la panacea universal para los males del hombre.
Hay muchas personas y muchos problemas...
El psicoanálisis pertenece al grupo de técnicas junto con otras muchas más: cognitivas, conductuales, gestálticas, fenomenológicas ,humanistas, transpersonales etc.etc , que constituyen las herramientas (los medicamentos) con que contamos los psicólogos en nuestro intento de solucionar los problemas que nos traen a consulta.
Y así como no existe según vemos, una medicina "universal· tampoco existe un método universal y único válido para todas las personas y todos los problemas (ojalá lo hubiera).
Admiro a Freud por ser unos de los abuelos de la Psicología occidental y por la osadía (heróica) demostrada en su época al desarrollar su teoría psico sexual.
Sus dos tópicas,su teorízación, representa uno de los primeros intentos sistematizados en occidente para representar y explicar de una manera dinámica, económica y tópica al "aparato"· psíquico junto con una metodología de abordaje (terapéutica) a través del analisis del vínculo. (transferencial/contratransferencial).

No soy anti nada, sino..todo lo contrario

Gracias por el diálogo !!!

Estimado Srs: Lamento que lo expuesto anteriormente haya sido interpretado como "mal rollo" jamás ha sido mi intención exponer una idea con esos fines.
Lamento haberos incomodado, no sabía que era un foro exclusivamente psiconalítico.
Nuevamente mis disculpas.

El problema es que uno se lo tome como algo personal.
Para mi uno de los aspectos más importantes en un foro es el que se puede debatir sobre cualquier tema. Mientras no se lleguen a las descalificaciones personales y a las faltas de respeto, claro.
Si los admin no lo entendeis así, estaría bien aclararlo

Ullrich y Tyukor, creo que no se ha entendido bien lo que se intenta transmitir desde la dirección del Foro.
Como podreis comprobar, en estos 3 meses del foro, se ha debatido y debate de todo, y como en esta ocasión con respeto, pero sin hacer mención a quien es mejor en su trabajo en función de la rama que siga, y todo esto en un foro de psicologos, en el que no cabe desprestigiar la rama que sea. No es la idea.
No se trata de un foro psicoanalítico, de hecho es un foro de psicología, y por ejemplo, mis ideas no van con el psicoanálisis (también es cierto que poco conozco de él). Tampoco se trata de tema personal y se puede debatir de lo que sea.
Pero entended que la idea de este foro es unir psicólogos, y da igual si son de la gestalt, conductistas, humanistas, cognitivistas,etc. El poner en duda el trabajo de éstos conlleva el ir en contra de la idea del foro, insisto, unir psicólogos.

Estoy totalmente de acuerdo con la dirección. En este foro se trata de debatir de una manera sana, sin mal rollo. Como muy bien decía tyukor, el comentario de Ullrich es "picante" pues no es una crítica constructiva, sino totalmente destructiva. Yo personalmente estoy bastante cansado de las personas que tratan de imponer su tendencia preferida a base de intentar desacreditar y destruir las demás tendencias. Hay una dos maneras de defender lo tuyo (en palabras claritas, para que todos lo entendáis) una es intentando aplastar la competencia y otra defender tus creencias y por ende, tu tendencia destacando todo lo positivo que esta incluye. Señores, la última está aceptada en este foro, la primera no. Por si todavía no le ha quedado claro a alguien, el RESPETO mutuo entre los miembros de este foro es lo primordial para que podamos trabajar juntos en el presente y futuro.

Muy oportunas tus palabras Raul!!!
Un poco me he sentido sapo de otro pozo!!!
Y he recibido palos ajenos!!
Pienso que se ha tratado solo de una confusión !!!
Como cuando hablan tres o cuatro personas a la vez por telefono !!

Por lo demás el sabor picante particularmente me agrada mucho y el planteamiento de Ulrich es fundamental para saber lo que se hace, es decir hacemos ciencia cuando hacemos psicología??
Es necesarioque sea así...?
La ciencia es el dios que determina que si y que no???
La psicología es una ciencia (fáctica??) o es un conocimiento???
Esta la psicología obligada a cumplir ciertos canones cientificos para entrar arrodillada en el templo de la ciencia???

Por lo que vemos alrededor a los cientificos también se les cortara la luz...

tyukor escribió:Muy oportunas tus palabras Raul!!!
Un poco me he sentido sapo de otro pozo!!!
Y he recibido palos ajenos!!
Pienso que se ha tratado solo de una confusión !!!
Como cuando hablan tres o cuatro personas a la vez por telefono !!

Por lo demás el sabor picante particularmente me agrada mucho y el planteamiento de Ulrich es fundamental para saber lo que se hace, es decir hacemos ciencia cuando hacemos psicología??
Es necesarioque sea así...?
La ciencia es el dios que determina que si y que no???
La psicología es una ciencia (fáctica??) o es un conocimiento???Un metodo tambien??
Esta la psicología obligada a cumplir ciertos canones cientificos para entrar arrodillada en el templo de la ciencia???

Por lo que vemos alrededor a los cientificos también se les cortara la luz...

Este mensaje se me ha duplicao!!! y no encuentro la opción para borrarlo jajajaj

Para mí, comparar psicoanálisis con ciencia, no tiene sentido, ya que el psicoanálisis parte de la premisa de que el ser humano se mueve en un mundo subjetivo y la ciencia estudia lo objetivo.

El ser humano está atravesado por el lenguaje y desde ahí se mueve en tres registros: Real, Imaginario y Simbólico.

El gran descubrimiento de Freud fue el Inconsciente, algo que se empieza a tener en cuenta como podeis ver en el vídeo que he publicado en el foro (Interesante Vídeo: Las decisiones son Inconscientes (Redes)).

Desde el psicoanálsis como psicoterapia se trabaja sobre el inconsciente, cosa que no hacen las demás psicoterapias, por lo que son distintas y no se pueden comparar. Cada una en su campo.

Hay muchos casos en que los pacientes no tienen los recursos cognitivos, temporales y económicos para abordar una terapia muy extensa y un tanto "compleja"
En muchos casos no hace falta remover tanto fango,tanto barro.
Y podemos ayudar mucho a que la persona que consulte se re-construya y siga...sin que por el momento debamos remover sus cimientos...

Ulrich quizas interpreta,o utiliza ese término (DESFASADO) para decir lo que tu dices .
Sería conveniente que él explique que entiende por desfasado.

y no seamos tan solemnes por favor que es domingo y estoy en chanclas!!

En el psicoanálisis, el paciente no tiene que llegar al final. Una vez satisfecha su demanda, puede dejar la terapia.

Efectivamente el psicoanálisis no es posible con todo el mundo, ya que la psicosis no debe ser tratada desde esta orientación.

Es cierto que, hay casos en los que no hace falta un psicoanálisis (resolver cuestiones psicológicas concretas y puntuales). Ahora bien, para que la persona se reconstruya, pienso que sí es indispensable remover sus cimientos, sino, con dicha reconstrucción no se conseguiría una modificación subjetiva, lo cual para nosotros es lo único que prevalece.

Tyukor, no es cuestión de solemnidad, "Desfasado" es un término con un único significado y éste ha sido precisamente el origen de este pequeño mal rollo, con lo que ni creo que Ullrich deba explicar el significado del mencionado término ni creo sea positivo seguir comentando nada al respecto. Zanjando el tema, proseguid con el debate sano y ponte zapatillas!! que con chanclas vas a pillar un resfriaoooo!! Madre mía!! con el frio que hace!!

Es que hoy domingo y es el único día que tengo para desfasarme!!!jajajja

Muchas veces es peligroso mover rígidos cimientos...se nos puede caer una psicosis encima!!!

Creo que se malinterpretó el tema a debatir, porque bajo ningún concepto se quería poner en tela de juicio el psicoanálisis simplemente se quiere debatir por parte de los detractores y los defensores cuál es el porqué de que se sigan manteniendo entre comillas teorías no falsables. Y con eso vuelvo a decir que si algo es útil y contribuye plenamente a la ayuda de las personas, a tratar problemas, etc. Si no es fiable, da un poco igual y permitidme el comentario, da igual porque es útil y eficaz; y no hay nada más demostrable que la eficacia de ciertas técnicas.

Un saludo desde un domingo frío y con calcetines de lana!!

Cierto, desfasado significa lo que significa, no hay mucha vuelta de hoja.
Creo que, aunque el Psicoanálisis ha sido muy importante para la Psicología, hay que entenderlo en su contexto. Hoy día aún la versión prototípica del psicólogo es la del psicoanalista, no hay más que escuchar a la gente, o lo poco que sale en tv sobre Psicología. Pero creo que se puede decir que tanto teóricamente, como incluso por su utilidad práctica (aunque aquí las diferencias no parecen muy grandes, pero haberlas, haylas) ha sido superado.
Aquí muchos no estareis de acuerod. Expondría mis motivos (de buen rollo, jeje), pero veo parece que es mejor que lo dejemos.

Soy un amante del conocimiento crítico, de la revisión constante, y contrario a los dogmas. Y si eso que tampoco vea a la ciencia, como decia un usuario antes, como la nueva religión. Porque no lo es, desde el momento en que, a través de su forma de proceder, intenta falsar (ver a Karl Popper) las verdades temporales que sostiene.

También me pongo un "pero", y es que no conozco en profundidad el Psicoanálisis. Y menos el más moderno. Aunque por lo que he leido creo que los (a mi juicio) errores básicos siguen ahí, porque siguen sin creer en la ciencia psicológica, por supuesto que no veo con malos ojos los posts divulgativos sobre Psicoanálisis en este foro. Ni mucho menos. Así que también espero poder aprender aquí sobre ello

A pesar del tocho, he intentado hacer un resumen de por donde iban mis intenciones, porque creo que debía dar una explicación. No he entrado en profundida, porque entiendo que no se verá con buenos ojos.

Saludos de buen rollo, jaja.

1. Actualización de este hilo a fecha Marzo del 2013
1. La biblia de las Neurociencias es el texto de Kandel (Principles of Neural Science).
2. En su quinta edición 2012, la portada y el contenido hacen énfasis en el trabajo de Sigmund Freud
3. Esto el reconocimiento que hacen los neuro científicos hacia el fundador de Psicoanálisis.

Hola Gabriel Castillo !!

Encantado y bienvenido al Foro.
Ya te adelanto que no soy Pycho,...pero debido a la polémica que suscitó en sus primeras intervenciones y a que no está oculto,....sino todo lo contrario,....me veo en la obligación de momento a cerrar este hilo,....para que no se hagan en el mismo más aportaciones,....hasta tanto en cuanto el administrador del foro decida reabrirlo.

Aprovecho para decirte,....que la primera vez que se interviene en un Foro,...sea de la temática que sea,....el " recién llegado ",...suele PRESENTARSE !!

Para éllo existe también en este Sancto Forum un apartado dedicado a eso...a las presentaciones de los nuevos miembros,...o de los antiguos REGISTRADOS que ahora...porq lo que sea....deciden HABLAR !!




Pásate por aquí,....habres un NUEVO HILO,...le pones título,...te presentas....nos cuentas algo de tí.....o de lo que quieras.....y a partir de ahí.......SIGUE..PARTICIPANDO EN EL FORO !!

Esss....la norma !!
Esss....NORMAL !!

Te dejo el enlace para que te PRESENTES:

http://www.malagapsicologos.com/f4-presentate